מלגזות רעננה בע"מ נ' "גלם" - מוצרי בטון בע"מ

החלטה

1.המבקשת הגישה ביום 30.12.08 בקשה לביטול פסק הדין אשר ניתן כנגדה בהעדר הגנה ביום 9.11.08 על ידי הרשמת קויפמן.

2.פסק הדין ניתן על סמך אישור מסירה בהדבקה מיום 21.9.08 ברח' יקותיאל אדם 5 ג' כפר סבא. בנוסף הוגש תצהיר המוסר וזאת לאחר שבעקבות מסירה קודמת באותו מען ביום 17.6.08 ניתנה החלטת הרשמת קויפמן מיום 14.9.08 הדרשה מסירה חוזרת של כתב התביעה.

3.מדובר בתביעה בסדר דין מקוצר לתשלום סך של 162,817 ₪ הנסמכת על הזמנת שירותי תיקונים הכוללת טבלה של 50 טיפולים ברכבי המבקשת אשר לא שולמו.

4.בבקשה טענה המבקשת בתצהיר מנהלה מר יוסי גלם, כי לא קיבלה את כתב התביעה. התצהיר התייחס למסירה הראשונה ולא למסירה מכוחה ניתן פסק הדין. עוד נטען כי גם אם בוצעה הדבקה, היה המצהיר בעומס מקצועי ואישי ונעדר מביתו ולפיכך לא הגיעה אליו בפועל מסירת התביעה.

לגבי טענות ההגנה לגופו של עניין טוענת המבקשת כי שילמה את מלוא הסכומים המגיעים למשיבה והמשיבה נמנעה מהוצאת חשבוניות זיכוי. עוד נטען כי לא חתמה על כל הזמנות העבודה ועל חשבוניות וכן כי לא הוענקה למבקשת ההנחה אשר סוכמה בין הצדדים.

5.לאור הטענה להעדר מסירה נקבעה הבקשה לדיון בפני הרשמת קויפמן ולאחר מכן בפני הרשמת גרבי והתיק הועבר לטיפולי.

הואיל והתחלף ב"כ התובעת ולאחר עיון בבקשה מצאתי לתת החלטה על סמך הבקשה והתגובות וללא דיון מכח סמכותי בתקנה 491, אשר אינה מחייבת את חקירת השליח.

6.ככלל יעדיף בית המשפט דיון לגופו של עניין על פני קיום פסק דין אשר ניתן במעמד צד אחד, אולם על מבקש הביטול להצביע על הסיבה בגינה לא התגונן ולהראות סיכויי הגנה.

המצאה בהדבקה אמנם מהווה מסירה כדין אולם כפי שכבר נפסק בע"א 427/62 ישראל דליהו נ. הדייקן מפעלי מתכת לחלקי חילוף בע"מ, רשאי בית המשפט לקבוע כי לא בוצעה מסירה או לקבוע כי בוצעה אולם הואיל ומדובר במסמך אשר בוצע בהדבקה יתכן והורד ולא הגיע בפועל לידי הנמען.

7.יחד עם זאת, לא מצאתי לקבוע כי לא בוצעה כלל המצאה והבקשה לא הניחה תשתית עובדתית מספקת שיש בכוחה לשלול את אישור המסירה והתצהיר לפיו בוצעה הדבקה במען של המבקשת אשר הינו מענו הפרטי של מנהלה.

תצהיר המנהל בעניין העדרותו מהבית כללי וסתמי ולפיכך עולה כי בוצעה מסירה כדין.

8.יחד עם זאת, לאור סכום התביעה יש מקום לבחון האם למבקשת טענות הגנה לגופו של עניין.

למעט הטענה המשפטית כי התביעה נסמכת בחלקה על הזמנות אשר לא נחתמו על ידי המבקשת, לא מצאתי כי המבקשת פרטה הגנה ראויה.

המבקשת לא התייחסה לכל החשבוניות נשוא כתב התביעה באופן מפורש ולא פרטה ביחס לכל חשבונית וחשבונית איזו מהן לא נחתמה על ידה ומדוע לא מהווה היא הזמנת עבודה מטעמה.

הטענות ליחס להנחות ולזיכויים נטענו באופן כללי ולא מפורט.

9.לאור כל האמור לעיל מצאתי לנכון לבטל את פסק הדין ואף לעשות שימוש בסמכותי בתקנה 214 ב' לתת רשות להתגונן בכפוף לתנאים.

אני קובע כי לאור רמת הפרוט בבקשה יבוטל פסק הדין ותינתן רשות להתגונן בכפוף להפקדה כספית של 30,000 ₪ וזאת תוך 30 ימים.

הואיל והמבקשת לא התגוננה במועד ללא טעם מספיק תישא בהוצאות המשיבה בגין הבקשה בסך 2,500 ₪ בצירוף מע"מ אשר יחולטו מהפיקדון בתיק.

יתרת הפיקדון תהווה חלק מהסך של 30,000 ₪ אשר על המבקשת להפקיד כתנאי לביטול פסק הדין ומתן רשות להתגונן.